Sondage de la semaine : le grand débat ultime, zombies lents ou infectés ?
En cette période d’élection présidentielle on peut estimer que vous êtes bien chauds pour du bon gros débat bien stérile qui tâche et qui fait mal. Du coup, pour encore plus vous chauffer pour le 6 mai à venir, on sort l’artillerie lourde avec LE débat ultime des amateurs de zombies : Zombies lents VS zombies rapides.
Avant de vous laisser vous entretuer dans ce débat sans fin, on en profite pour ouvrir les hostilités avec notre position officielle. Selon nous donc, un zombie est défini comme un être humain privé de sa conscience. Un point c’est tout.
Déshumanisé, il est privé de volonté, n’a plus conscience de son existence et agi sans but, si ce n’est en suivant des résidus d’instincts primaires ou simplistes.
En partant de ce postulat, nous pouvons dresser l’état des lieux très simpliste suivant. Ainsi nous savons que les origines et les conséquences de la zombification peuvent être nombreuses et multiples. Chronologiquement, on pense avant tout au zombie vaudou, un être humain empoisonné, et considéré comme mort-vivant, qui est contrôlé par un “sorcier”. Il se déplace relativement lentement comme c’était la mode en 1932 dans le film White Zombie.
En 1968, Romero remet au gout du jour la thématique du zombie en la mixant avec celle du vampire pour donner l’image “classique” du zombie, à savoir un humain mort-vivant, contrôlé par personne et dont le seul moteur est de dévorer d’autres être humains. Lui aussi se déplace lentement bien que doté d’une certaine force selon les cas.
Enfin, depuis le film 28 jours Plus Tard de Danny Boyle, un zombie “moderne” est apparu. Infecté par un virus, il s’agit d’un être humain, vivant, dont les effets du virus le poussent à s’attaquer aux autres humains. Ce zombie moderne est athlétique et court à s’en faire exploser les poumons. (PS : nous retenons le film de Boyle tout en sachant que les premiers zombies coureurs datent de 1980 avec L’avion de l’apocalypse)
Qu’en déduire de tout ça ? Que bien que Boyle ne voulait pas faire un film de zombie, ses “infectés” portent néanmoins en eux des thématiques fortement similaires au film de Romero. Ce dernier d’ailleurs voulait à l’origine faire un film de vampire inspiré d’I Am A Legend. Le débat n’est donc pas de savoir où sont les vrais et les faux zombies, tous font partie de cette grande famille d’humains déshumanisés, qu’ils soient morts-vivants ou pas. Par contre, les œuvres ne sont forcément pas les mêmes entre des zombies en déambulateurs et des nerveux sous cocaïne qui courent partout.
Alors, où va votre préférence ? Lent ? Rapide ? Les deux ? Let’s get ready to rumble…
20 commentaires
Zombies lents, ainsi la peur et la tension vient vraiment quand on ne s’y attend pas et mieux vaut qu’un personnage croisant un ancien proche ait le temps de se lamenter pour l’abattre plutôt que de réagir très rapidement pour le tuer en une seconde.
RépondreZombie lent, car comme on dit, “tu ne peux pas tuer ce qui est déjà mort” (sauf d’une balle dans la tête, ce à quoi je rétorque un bon “Return of the Living dead”).
RépondreUn infecté est certes rapide, mais comme dans “28 jours plus tard”, de par sa nature encore vivante, il peut mourir de faim.
Alors face à un truc quasi immortel et un autre qui peut clamser comme un simple humain, le constat est vite fait. D’ailleurs foutez des infectés et des zombies dans une arène, vous savez d’avance qui l’emportera.
Les deux.
RépondreParce que je m’en fous qu’ils courent ou qu’ils rampent, tant qu’ils sont efficaces et accélèrent le palpitant, je suis content.
Pour moi c’est mixte car je suis fan du genre.
RépondreApres, les zombies lents, on peut se demander comment ils auraient put envahir la surface de la terre, avec les tonnes d’armes qui circulent dans le monde, comment ne pas “écraser” une armée de mort vivant, même si ils sont sournois…
Pour ce qui est des zombies rapides, je pense que nous aurions beaucoup moins de chance de survie et l’histoire de l’humanité serait bien rapidement écrite….
Pour ma part je trouve le zombie lents plus “vraisemblable”, un zombie a part des finitions, toutes ses cellules quasi-mortes, se qui empeche la reformation de tissus ou fibres musculaires. Par conséquant un zombie rapide ayant les mêmes propriétès aurait les membres disloqués au bout d’un ou deux mois.
RépondreEt franchement… Laissons à césar ce qui est à césar : les premiers zombies sont lents ! Non pas que je n’apprécie pas les inféctés bien entendue.
Vive les lents, mais D. Boyle m’a mis une telle claque avec 28 jours plus tard que j’en viens à tolérer les rapides…
RépondreBonjour
RépondreC’est vrai que les zombies “lents” sont plus vraisemblables (décomposition, déchirure des fibres musculaires…) mais les rapides sont vachement plus flippants… Les deux me vont… Parce que “28 jours plus tard”…!!
Par contre, les êtres humains sont très rarement “empoissonnés”. Sauf le premier avril, et encore.
Fixed
RépondreRapides!
RépondreRapides parce que je suis un grand fan de 28 jours plus tard…
Parce que je pense qu’un humain toujours vivant atteint d’un virus est quand même plus crédible qu’un humain qui meurt et se relève ensuite…
Parce qu’un infécté qui court vers vous à une vitesse qui n’a de limite que ses capacité purement physique est je trouve beaucoup plus flippant qu’un zombie qui met 3 plombes à arriver…
Parce que comme dit plus haut, j’ai du mal à envisager qu’une apocalypse zombie puisse arriver avec des zombies lents…
Après je pense que ce sont deux styles bien différents, et bien qu’ayant depuis quelques temps une préférence pour les inféctés, je suis tout de même un grand amateur des deux genres…
On peu des deux.
RépondreComme dit plus haut on se demande comment des zombies lent peuvent envahir le monde! A moins qu’il y ait dès le début de “l’infection” (ou autre phénomène) des millions gens “infectés” inconsciemment. En plus pour massacrer une armée de zombie un char suffit amplement alors je rigole bien quand je vois des soldats massacrer dans des films ou des séries. Enfin bref c’est pas le débat.
Et pour les rapides, ça semble plus vraisemblable, surtout que dans 28 Jours plus tard , les infectés sont vivants, on besoin de manger (du moins ils meurent de faim.) , et surtout j’ai cru comprendre qu’en fait ils se sentaient obliger de contaminé d’autres personnes, comme si le Virus chercher à “survivre” ou à se multiplier (comme nous nous procréons si vous voulez…), j’aime ça, ça donne un petit côté philosophique, enfin je me comprend.
“on se demande comment des zombies lent peuvent envahir le monde”
Répondre“du mal à envisager qu’une apocalypse zombie puisse arriver avec des zombies lents…”
“on peut se demander comment ils auraient put envahir la surface de la terre”
Messieurs (dames?), je vous invite à lire Max Brooks qui “tente” de répondre à vos interrogations
Je verrais ça, on peut le trouver dans tout les magasins ou seulement par internet/librairie?
Répondremoi je pense les deux,car au debut le zombi est “frais”,c’est un mort qui tente de nous manger
mais comme c’est un mort avec le temps il se decompose donc il n’arrive plus a courir et il a meme du mal a marche,moi je les vois comme ça les zombies,agressif et rapide au debut et mesquine et lent par la suite
RépondreLes lents,
RépondreJe préfère l’atmosphère qui se dégage des films de zombies avec des lents,
ça fait plus apocalyptique avec des cadavres sur pattes pourrissants qui rodent dans un monde qui se meurt.
Les rapides, ça fait plus infectés, même si on les considère aussi comme des zombies, sous fond d’histoire de contamination/contagion parfois limité à une certaine partie du monde, un pays seulement.
Les lents font plus peurs, ils sont plus mystérieux, imprévisibles (passer d’un pauvre zombie à une horde) on doit presque apprendre à vivre avec.
Alors que les infectés rapides ont plus l’air de personnes atteintes d’une malade ou d’une certaine rage que de “monstres”.
En plus j’accroche beaucoup moins aux backgrounds sous fond de virus, contamination et truc du genre.
Zombies rapides pour ma part.
RépondreLa raison est simple, je trouve les inféctés rapides bien plus dangereux que les lents. A cela plusieurs raisons,qui d’ailleurs se vérifient dans Z corps, un jeux de role zombies à la 28 jours plus tard que je masteurise.
Les inféctés courts, ce qui est un danger considérable pour tous les survivants, c’est indéniable, bien plus qu’un zombie lent. Dans Z-Corps par exemple, les joueurs, qui incarnent des survivants, n’ont souvent pas le temps d’élaborer de stratégie, de s’organiser, et doivent fuir en catastrophe devant ne serait-ce qu’un infécté. Tandis qu’avaec un zombie lent, même en groupe, il est facile de le contourner ou d’élaborer une stratégie…
Ensuite, les films d’inféctés font souvent état d’un virus dont la période d’incubation est extremement courte (quelques secondes…), et qui donc, se répand très vite (combiné à la vitesse des inféctés).
Enfin, les inféctés sont plus difficiles à éliminer que les lents de mon point de vue, puisque tandis que les premiers courent rapidement avec des gestes désordonés et imprévisibles, les autres avancent lentement laissant le temps à n’importe quel tireur d’ajuster le tir sur la tête.
Après,zombie lent ou rapide, c’est n’est pas le plus important dans un film du genre selon moi, c’est surtout l’évolution du contexte et des personnages
Étonnamment, je m’attendais à ce que le sujet fasse plus débat, on sent que les mentalités ont évolué. Il y a quelques années, je suis sûr qu’on aurait eu des avis refusant de considérer les “infectés” comme des zombies. Ca fait plaisir de voir que la mythologie a progressé.
Concernant le sujet, pour ma part, j’apprécie les 2 types de zombies, lent ou rapide.
Comme vous l’avez dit, les zombies rapides sont plus réalistes et plus efficaces mais du coup, ils deviennent quasiment insurmontables ce qui limite la durée de vie des oeuvre qui les utilisent.
Les zombies lents sont moins crédibles mais ont une réelle force avec la notion de masse.
L’essentiel étant qu’ils permettent, tous les deux, d’aborder la notion d’apocalypse et de survie, tout en variant les formes.
On notera d’ailleurs que des oeuvres n’hésitent pas à combiner les deux avec des infectés, rapides, qui une fois tué, deviennent des zombies morts-vivants lents.
Répondre@13 – davy :
Répondremoi je pense les deux,car au debut le zombi est “frais”,c’est un mort qui tente de nous manger
mais comme c’est un mort avec le temps il se decompose donc il
n’arrive plus a courir et il a meme du mal a marche,moi je les vois
comme ça les zombies,agressif et rapide au debut et mesquine et lent par
la suite
Assez d’accord avec ça. C’est une idée présentée (à défaut d’être exploitée correctement) dans Death Valley, la série fourre tout qui assume son n’importe quoi ambiant.
Le cadavre “frais” aurait été mordu il y a peu, coure, saute et fait flipper, quand au “vieux mort”, avec ses guibolles en loque et ses muscles atrophiés-décomposés-pourraves, il se traîne…et fait flipper aussi.
Pour moi, les deux se valent, tant qu’ils ont faim de chair humaine…
Sinon, pour info, Frenchnerd a déjà fait une version “mauvaise foi” de ce débat sur leur site, section “le grand débat”- zombie qui marchent version zombie qui courent.
Les deux aussi !
RépondreComme Davy et Minot.$
Au début le zombie est “entier”, pour les plus chanceux, et avec le temps perd en muscle, vitesse etc… devient moins fougueux et traine la patte, mais a deja contaminé pas mal de monde ! Dans le jeu video, Death Island, ils ont pris ce choix aussi.
Perso, j’aime les deux, quand c’est bien exploité, même sans budget.
) jusqu’à ce qu’un survivant les relâche par inadvertance.
RépondreMais, je déteste qu’on les mélange.
Pour moi, le zombie lent est un être surnaturel obéit strictement à la mythologie Romérienne et qui se fiche à la fois des lois de la biologie, de la physique. C’est un mort (mortis mortis) qui continue son processus de décomposition et que l’on bute qu’en lui oblitérant le cerveau. L’origine de cette pseudo épidémie, puisque le mal se propage de la même façon, est secondaire voire totalement ignorée. Le danger vient du fait qu’ils sont capable de se regrouper en horde, mais aussi qu’ils peuvent, par exemple, rester indéfiniment enfermés dans une cave ou une grotte (ou une grange
Les infectés seraient plutôt une application pratique du zombie lent. Pour le coup ce serait une “vraie” épidémie, en tous cas le plus réaliste possible, avec une origine comme un laboratoire de test sur des macaques par exemple, une vraie crise sanitaire avec le recours à l’armée et surtout la possibilité (ou pas) d’un vaccin. Là, le zombie a intérêt à obéir aux lois de la biologie (sinon des hordes de fanboys vont se jeter sur les scénaristes en grognant et en bavant). Ils sont certes plus dangereux parce que plus rapides et que se nourrir est pour eux une question de vie ou de mort (sic). D’un autre coté, une balle en plein coeur devrait les stopper, dans le poumon au moins les ralentir, et dans le genou les faire avancer à cloche pied.
De toutes façons pour les deux, le plus grand danger c’est bien l’isolement des survivants. Je dirais qu’avec l’homme moderne, au bout d’un an, le tétanos aura eu raison de la moitié de ceux qui se seront pas fait bouffer.
@19 – Febronio : Le tétanos ? Vous n’avez pas entendu parler de la vaccination ?
Répondre